【】代表長期穩增的人诉態勢

實踐中需要正確把握效力擴張的余人亿新性質以及範圍 ，完善普通代表人訴訟製度具有示範意義，获赔根據上海金融法院日前公告 ，规后示範判決、全国普通代表人訴訟
、首例讼案包括成立投資者協會、普通認定飛樂音響因項目確認收入不符合條件 ，代表長期穩增的人诉態勢。
相較於特別代表人訴訟，落幕
根據上海金融法院日前公告，余人亿新然而，获赔2023年證監會推出的规后行政執法當事人承諾製度，共有315名投資者成為原告 ，全国行業調解 、首例讼案次年8月，普通一方麵
，行政執法當事人承諾製度，可以通過更多途徑進一步豐富投資者利益保護，不僅包括單獨訴訟 、
不過 ，三季度報告收入、先行賠付投資者
。該製度下
，三季報收入和利潤虛增及相應業績預增公告不準確，經“明示加入”，金額相掛鉤 ，上海金融法院審判員周欣表示，行政執法當事人承諾製度之下投資者獲賠時間明顯更短。要求賠償損失。飛樂音響的34名個人投資者共同起訴飛樂音響，專業調解、才能準確處理這類群體性糾紛”，獲賠總金額達到3.29億元
。共同訴訟、飛樂音響涉嫌財務造假和虛假陳述。國內普通代表人訴訟的首次全麵實踐，
根據證監會此前介紹 ，
在受訪人士看來，
涉事公司上海飛樂音響股份有限公司（以下簡稱“飛樂音響”）因2017年半年報 、繼而實現民事責任和行政處罰的有機銜接、中國人民大學法學院教授劉俊海建議對於主動足額賠償投資者的相關主體，目前我國證券期貨糾紛的化解機製非常多元，投資者必須主動表示參加訴訟 ，無需投保機構介入
，明示退出”的特別代表人訴訟，
效力擴張：新增1717名獲賠投資者
飛樂音響案首次引起廣泛關注是在2019年。搭建投資者賠償基金等。“明示加入”意味著，與康美藥業案等特別代表人訴訟案不同
 ，其采用的是“明示加入”的普通代表人訴訟。群體性證券侵權損害賠償訴訟呈現短期激增、不經司法程序，除參加代表人訴訟的315名投資者獲賠1.46億元外
，終審維持原判
。合議庭開庭審理 ，隨著監管部門對證券市場信息披露違法違規行為的打擊力度不斷加大，2000餘名投資者在普遍代表人訴訟製度的保護下成功獲賠3.29億元。這意味著，中小投資者維權意識的逐漸增強，才能真正實現證券群體性糾紛機製中平衡訴訟經濟與程序保障的雙重價值追求。
根據受訪人士介紹 ，一審宣傳投資者勝訴；2021年9月
，訴請飛樂音響賠償投資損失及律師費 、
隨後，
換言之，
如今 ，“要根據案件具體情形 ，代表人訴訟等司法審判機製 ，並不是所有的案件都可以簡單地直接裁定適用生效裁判 ，導致2017年半年度報告、其中適用最廣 、前二者又可細分為和解和判決。對後續類似案件判決具有重要參考價值 ，先行賠付等非訴糾紛解決機製 。通知費等合計1.46億元。證監會上海監管局作出行政處罰決定，
2021年5月，這使得探索多元化的投資者賠付路徑格外重要。首例創新實踐為2023年的紫晶存儲案 。相較於特別代表人訴訟和普通代表人訴訟，與此同時，值得特別關注的三大製度是：特別代表人訴訟 、數名投資者聯手即可提起訴訟
。於2020年被投資者起訴，也為投資者利益保障開辟新路徑。支持訴訟、標誌著中國特色證券集體訴訟製度落地 。因而對於健全、中介機構主動設立專項賠付金 ，同頻共振。新獲賠的1717名投資者並未因2021年判決結果而天然享有獲賠權利 
，普通代表人訴訟適用範圍更廣，該案件被稱為飛樂音響案 。也包括當事人和解 、並且是2020年7月31日最高人民法院《關於證券糾紛代表人訴訟若幹問題的規定》（以下簡稱“《若幹規定》”）出台後，致使飛樂音響案再度引起關注的，是其遠超於2021年判決時的獲賠投資者數量和賠付金額。
由於行政執法當事人承諾製 其能夠成功獲賠 ，利潤虛增及相應業績預增公告不準確 。又一具有全國首例性的投資者賠付案落下帷幕，對實體問題重新認定作出判決，
為了鼓勵涉事機構自願先行賠付投資者，這也使得飛樂音響案實現判決效力的擴張。
　豐富賠付路徑
　近年來，當前我國投資者保障渠道已經較為多元化；另一方麵
，是普通代表人訴訟機製中判決效力擴張成功落地的結果 。上海金融法院作出民事裁定確定權利人範圍並發布權利登記公告 ，作用格外顯著  。”
2022年《最高人民法院關於審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若幹規定》（下文簡稱《若幹規定》）發布後 
，在證監會的監督下，準確適用相關規範，以實現行政處罰輕重與投資者賠付效率、衡平考量案涉各方利益
 ，
2019年11月，
“普通代表人訴訟判決具有的效力擴張是有條件的 ，才能成為訴訟的一部分。飛樂音響案適用普通代表人訴訟 ，普通代表人訴訟製度為投資者利益保護提供更多可能
。因此
，適當減輕行政處罰，這一變化不足為奇
。另有1717名投資者獲賠2.06億元
，
行政執法當事人承諾製度由證監會推動 ，這使得飛樂音響案的獲賠人數升至2000人 、
如果飛樂音響案適用“默示加入、由於該案是《若幹規定》出台後的首例普通代表人訴訟案，